314300DISSERTATIO
Corol.
2.
Unde etiam manifeſto ſequitur Adſcenſum Fluidorum
in tubos nequaquam pendere a premente aëre quocunque, magis
gravitante ſupra ſuperficiem Fluidorum in vaſe poſitorum, quam qui-
dem intus in tubis. Conceperant enim Hooke in Micrographia
Obſerv. 6. & ex illo deinde Sinclarus in arte Gravit. pag. 161.
tum Sturmius in Colleg. Cur. Tent. 8. Honor. Fabry in Phyſ. Tr.
5. Lib. 2. prop. 235 pag. 165. Leeuwenhoek in Continuat. Ar-
can. Natur. Epiſt. 131. Bernouille de Gravit. ætheris. pag. 239.
Rohaultus in Phyſica. Mairan in L’ Hiſt. de L’ Acad. Roy. 1722.
in Tubis his, ob anguſtiam, contineri minus aëris, quam quidem
in atmoſphæra ambiente, & idcirco Aquam in vaſculo, cui tubi
immerguntur, plus premi â gravitate atmoſphæræ, quam quidem
Aqua, quæ cavitati Tuborum reſpondet, & idcirco Aquam in Tu-
bos adſcendere, quoniam minorem in iis repperiret reſiſtentiam: ſed
ſi conceſſero Aërem non tam denſum copioſumve deprehendi in
Tubis, quam quidem eſt ille ambiens atmoſphæræ, a cujus preſſio-
ne majori Aqua & Fluida plus elevabuntur in tubis; neceſſe erit
ex legibus Hydroſtaticis, ut altitudines Fluidorum ſint in tubis in
ratione inverſa gravitatum ſuarum: Sed hæc Lex non obtinet in
Experimentis, tum enim altiſſime elevari deberet Alcohol, tum O-
leum Therebinthinæ; minus tum Oleum raparum, dein Aqua
iterum minus; tum Urina adhuc minus, & Sp Salis Ammoniaci ad huc
minus; attamen nihil ejuſmodi obſervatur: Quamobrem ſtatui ne-
quit, hunc adſcenſum pendere a preſſione aëris: multo minus poteſt
pendere a preſſione inæquali alterius ſubtilioris aëris, quippe eadem
manet diſſicultas quoad adſcenſum, qui non eſt in ratione inverſa gra-
vitatis. præterea ille aër tubos tam amplos facile ingrederetur.
3° modo hypotheticè aſſumitur, at non demonſtratur:
idcirco Viri Clariſſimi Carreus, Petitus aliique aërem, ut cauſam ad-
ſcendentium Fluidorum in Tubos penitus rejecerunt: nec eum poſſe
eſſe cauſam ulterius patebit, quando demonſtrabimus in vacuo æque
elevari Fluida quam in aëre aperto. Cæteroquin confoditur opinio
ex alio experimento, in quo tubus fuit ſumtus, per quem Oleum
Therebinthinæ, vel Olivarum tranſiit, quod tamen penitus poſtea
excuſſum reliquit aperturam tubi patulam: ejuſmodi tubus Aquam
non elevat, etiamſi huic impoſitus: cur Aqua non adſcendit,
in tubos nequaquam pendere a premente aëre quocunque, magis
gravitante ſupra ſuperficiem Fluidorum in vaſe poſitorum, quam qui-
dem intus in tubis. Conceperant enim Hooke in Micrographia
Obſerv. 6. & ex illo deinde Sinclarus in arte Gravit. pag. 161.
tum Sturmius in Colleg. Cur. Tent. 8. Honor. Fabry in Phyſ. Tr.
5. Lib. 2. prop. 235 pag. 165. Leeuwenhoek in Continuat. Ar-
can. Natur. Epiſt. 131. Bernouille de Gravit. ætheris. pag. 239.
Rohaultus in Phyſica. Mairan in L’ Hiſt. de L’ Acad. Roy. 1722.
in Tubis his, ob anguſtiam, contineri minus aëris, quam quidem
in atmoſphæra ambiente, & idcirco Aquam in vaſculo, cui tubi
immerguntur, plus premi â gravitate atmoſphæræ, quam quidem
Aqua, quæ cavitati Tuborum reſpondet, & idcirco Aquam in Tu-
bos adſcendere, quoniam minorem in iis repperiret reſiſtentiam: ſed
ſi conceſſero Aërem non tam denſum copioſumve deprehendi in
Tubis, quam quidem eſt ille ambiens atmoſphæræ, a cujus preſſio-
ne majori Aqua & Fluida plus elevabuntur in tubis; neceſſe erit
ex legibus Hydroſtaticis, ut altitudines Fluidorum ſint in tubis in
ratione inverſa gravitatum ſuarum: Sed hæc Lex non obtinet in
Experimentis, tum enim altiſſime elevari deberet Alcohol, tum O-
leum Therebinthinæ; minus tum Oleum raparum, dein Aqua
iterum minus; tum Urina adhuc minus, & Sp Salis Ammoniaci ad huc
minus; attamen nihil ejuſmodi obſervatur: Quamobrem ſtatui ne-
quit, hunc adſcenſum pendere a preſſione aëris: multo minus poteſt
pendere a preſſione inæquali alterius ſubtilioris aëris, quippe eadem
manet diſſicultas quoad adſcenſum, qui non eſt in ratione inverſa gra-
vitatis. præterea ille aër tubos tam amplos facile ingrederetur.
3° modo hypotheticè aſſumitur, at non demonſtratur:
idcirco Viri Clariſſimi Carreus, Petitus aliique aërem, ut cauſam ad-
ſcendentium Fluidorum in Tubos penitus rejecerunt: nec eum poſſe
eſſe cauſam ulterius patebit, quando demonſtrabimus in vacuo æque
elevari Fluida quam in aëre aperto. Cæteroquin confoditur opinio
ex alio experimento, in quo tubus fuit ſumtus, per quem Oleum
Therebinthinæ, vel Olivarum tranſiit, quod tamen penitus poſtea
excuſſum reliquit aperturam tubi patulam: ejuſmodi tubus Aquam
non elevat, etiamſi huic impoſitus: cur Aqua non adſcendit,