4842SIM. PORTII COMMENTAR.
tas ſubiecti colorati, &
figura cognoſcatur.
inquit
enim Ariſtoteles, quod quantam ſtatueris ſuperfi-
ciem, tantam ſtatuis & albedinem.
enim Ariſtoteles, quod quantam ſtatueris ſuperfi-
ciem, tantam ſtatuis & albedinem.
Τὸ {δὲ} φῶς, ὅ{τι} {πυ}ρός ἐ{στι} {χρ}ῶμα, {δῆ}λον ἐκ {τοῦ} {μη}δε{μί}
{αν} ἄ{λλ}{ην}, ἢ {ταύ}τ{ην} ἔעν {εὑ}{ρί}{σκ}ε℞ {χρ}ό{αν}, {καὶ} ꝗ א
{μό}νον, {δἰ}ἑ{αυ}{τοῦ} ὁρα{τὸ}ν {γί}νε℞: {τὰ} δ' ἄ{λλ}α ꝗ τούτου:
{αν} ἄ{λλ}{ην}, ἢ {ταύ}τ{ην} ἔעν {εὑ}{ρί}{σκ}ε℞ {χρ}ό{αν}, {καὶ} ꝗ א
{μό}νον, {δἰ}ἑ{αυ}{τοῦ} ὁρα{τὸ}ν {γί}νε℞: {τὰ} δ' ἄ{λλ}α ꝗ τούτου:
Quòd autem lumen ſit color ignis, per-
ſpicuum ex eo eſt, quoniam nullum alium
quàm hunc inuenitur habere colorẽ: tum
quia hic ſolùm eſt per ſe viſibilis, alia verò
per hunc.
ſpicuum ex eo eſt, quoniam nullum alium
quàm hunc inuenitur habere colorẽ: tum
quia hic ſolùm eſt per ſe viſibilis, alia verò
per hunc.
Quo pacto hic contextus cohæreat cum ſuperio-
ri, non admodum liquet: poſſumus tamen hoc modo
connectere. Quoniam dixerat tenebram non eſſe co-
lorem, ſed luminis priuationem; conſequẽs erat exa-
minare, an lumẽ eſſet color. quocirca in pręſentia de
clarat lumen quidem non eſſe colorem, ſed ipſi igni
eſſe quaſi colorem: quo modo dixit Ariſtoteles ſe-
cundo de Anima, & libro de Senſu, lumen eſſe veluti
colorem diaphani non terminati. Oſtendit igitur,
nullum alium colorem reperiri in igne, quo ignis vi-
deatur, præter lumen. Dixit enim Themiſtius ſecun-
do de Anima, lumen in igne habere naturam lumi-
nis, & coloris; luminis quidem, quia videtur in tene-
bris: coloris verò, quia in lumine. Et quamuis ratio-
ne cuiuſcunq. diaphani, lumen ſit ſimile colori, quia
eſt actus diaphani; in igne tamen, lumen & coloris, &
luminis vicem ſupplet. Quapropter dixit author, lu-
men eſſe ſolum ignis colorem, nullúmq. habere alium
colorem, pręter lumen. etſi, vt videri eſt textu primo,
Sol & ignis videntur flaui. TVM QVIA SOLV'M.
ri, non admodum liquet: poſſumus tamen hoc modo
connectere. Quoniam dixerat tenebram non eſſe co-
lorem, ſed luminis priuationem; conſequẽs erat exa-
minare, an lumẽ eſſet color. quocirca in pręſentia de
clarat lumen quidem non eſſe colorem, ſed ipſi igni
eſſe quaſi colorem: quo modo dixit Ariſtoteles ſe-
cundo de Anima, & libro de Senſu, lumen eſſe veluti
colorem diaphani non terminati. Oſtendit igitur,
nullum alium colorem reperiri in igne, quo ignis vi-
deatur, præter lumen. Dixit enim Themiſtius ſecun-
do de Anima, lumen in igne habere naturam lumi-
nis, & coloris; luminis quidem, quia videtur in tene-
bris: coloris verò, quia in lumine. Et quamuis ratio-
ne cuiuſcunq. diaphani, lumen ſit ſimile colori, quia
eſt actus diaphani; in igne tamen, lumen & coloris, &
luminis vicem ſupplet. Quapropter dixit author, lu-
men eſſe ſolum ignis colorem, nullúmq. habere alium
colorem, pręter lumen. etſi, vt videri eſt textu primo,
Sol & ignis videntur flaui. TVM QVIA SOLV'M.