11791DE M. BORELLI.
dans les raiſonnemens qué cet Autheur critique, on
11DES POIDS
ſoutenus avec
des cordes ſe@-
lemen@. n’en peut rien conclure non plus contre le ſentiment
qu’il attaque; puiſque la vérité ne dépend point du
tout de la maniere dont on la démontre.
11DES POIDS
ſoutenus avec
des cordes ſe@-
lemen@. n’en peut rien conclure non plus contre le ſentiment
qu’il attaque; puiſque la vérité ne dépend point du
tout de la maniere dont on la démontre.
Toute la queſtion préſente ſe réduit donc à ſça-
voir ſi en effet M. Borelli a démontré dans le
ſcholie de ſa 6 8. Propoſition Tome 1. que les “
deux puiſſances R & S appliquées au poids T
ſuivant des directions obliques, peuvent demeu-
rer en équilibre avec lui, non ſeulement quelque
raport qu’elles ayent entr’elles, fût-il plus grand,
ou moindre que celui de NC à CM; mais encore
de quelque maniére que le raport de la ſomme de
ces deux puiſſances à ce poids, fût différent de
celui de la ſomme de NC & MC à CH. Que dî-je?
Ce ſeroit aſſez pour détruire la propoſition qu’il
rejette, s’il avoit ſeulement démontré un cas ou ce
poids pût ainſi demeurer en équilibré avec ces puiſ-
ſances, ſans être à chacune d’elles, comme la partie
CH de ſa ligne de direction, qui fait la diagonale du
parallelogramme MN, à chacune des parties de leurs
cordes, qui lui ſervent de côtez. Mais bien loin de
l’avoir fait, la propoſition d’où il tire le ſcholie en
queſtion, prouve tout le contraire, je veux dire, le
ſentiment d’où il a crû qu’elle le devoit cloigner.
voir ſi en effet M. Borelli a démontré dans le
ſcholie de ſa 6 8. Propoſition Tome 1. que les “
deux puiſſances R & S appliquées au poids T
ſuivant des directions obliques, peuvent demeu-
rer en équilibre avec lui, non ſeulement quelque
raport qu’elles ayent entr’elles, fût-il plus grand,
ou moindre que celui de NC à CM; mais encore
de quelque maniére que le raport de la ſomme de
ces deux puiſſances à ce poids, fût différent de
celui de la ſomme de NC & MC à CH. Que dî-je?
Ce ſeroit aſſez pour détruire la propoſition qu’il
rejette, s’il avoit ſeulement démontré un cas ou ce
poids pût ainſi demeurer en équilibré avec ces puiſ-
ſances, ſans être à chacune d’elles, comme la partie
CH de ſa ligne de direction, qui fait la diagonale du
parallelogramme MN, à chacune des parties de leurs
cordes, qui lui ſervent de côtez. Mais bien loin de
l’avoir fait, la propoſition d’où il tire le ſcholie en
queſtion, prouve tout le contraire, je veux dire, le
ſentiment d’où il a crû qu’elle le devoit cloigner.
C’eſt ce qu’on va faire voir dans le premier
Chapitre de cet Examen; & dans le ſecond, aprés
avoir encore donné quelques démonſtrations de ce
même ſentiment, toutes différentes de celles que
M. Borelli a critiquées, on rendra par la méthode
du Projet précédent les Lemmes qu’il a déduits de ſa
68. propoſition, beaucoup plus généraux qu’ils ne le
peuvent être par la ſienne.
Chapitre de cet Examen; & dans le ſecond, aprés
avoir encore donné quelques démonſtrations de ce
même ſentiment, toutes différentes de celles que
M. Borelli a critiquées, on rendra par la méthode
du Projet précédent les Lemmes qu’il a déduits de ſa
68. propoſition, beaucoup plus généraux qu’ils ne le
peuvent être par la ſienne.