arcu minor est, in se saepius multiplicata, arcus longitudinem non </s>
<s id="id.1.2.2.01.04">At si excedet, cur dicitur ab Aristotele, arcum et chordam non esse </s>
</p>
<p>
<s id="id.1.2.2.02.01">Non tamen adhuc desunt qui contendant Aristotelem salvare, dicentes, Aristotelem hoc solum sibi voluisse, nempe, curvum et rectum non esse inter se </s>
<s id="id.1.2.2.02.02">Sed isti sunt geometriae longe imperitiores quam Aristoteles, quandoquidem, dum conantur ipsum non errasse ostendere, errorem illi tribuunt qui longe gravior est illo, a quo ipsum purgatum reddere </s>
<s id="id.1.2.2.02.03">Et primo quidem, quonam loci in
<lb ed="Favaro" n="10"/>
geometria invenerunt, mentionem fieri de proportione aut non proportione curvi et recti, cum proportio non inveniatur nisi ubi maius et minus est, hoc est ubi quantitas </s>
<s id="id.1.2.2.02.04">Curvum autem aut rectum quis unquam quantitates </s>
<s id="id.1.2.2.02.05">At quam ineptiam maiorem potuisset unquam excogitare Aristoteles, quam dicere, curvum et rectum non esse proportionatos aut </s>
<s id="id.1.2.2.02.06">Esset enim hoc ut si quis diceret, trigonum et quadratum non esse comparabiles, quia trigonus habet tantum tres angulos, quadratum vero </s>
<s id="id.1.2.2.02.07">Sed haec ad quid? cum Aristoteles hoc non voluisset, quod ipsi </s>
<s id="id.1.2.2.02.08">Dicit enim haec verba, 7 Phys. t. 24: Si recta et curva sunt comparabiles, accidit rectam esse
<lb ed="Favaro" n="20"/>
aequalem circulo; sed comparabiles non </s>
<s id="id.1.2.2.02.09">Haec sunt illius </s>
<s id="id.1.2.2.02.10">Verum, ut eos convincam ut nunquam aufugere possint, hoc pacto </s>
<s id="id.1.2.2.02.11">Non certe negabunt, planam superficiem ad aliquam sui partem habere proportionem: quod si sic est, iam habeo </s>
<s id="id.1.2.2.02.12">Circulus, enim, quadrato inscriptus, est illius quadrati aliqua pars; ergo quadratum ad circulum habet aliquam proportionem: sed quadratum ad circulum sibi inscriptum </s>
