1ſubnectit; quoniam ſemper angulus circuli maioris, nutum
quendam habet ad angulum circuli minoris (in eo ſcilicet
contenti circa idem centrum.) Et ſicut diameter ad diame
trum, ita maior circulus, ſeu potius circumferentia ad mino
rem: In quolibet autem circulo maiori, infiniti circuli mi
nores continentur. Quo igitur maiores fuerint ipſi circuli,
maioremque proinde nutum, ſeu inclinationem ad minores
contentos habuerint, eo facilius, ac celerius mouebuntur.
quendam habet ad angulum circuli minoris (in eo ſcilicet
contenti circa idem centrum.) Et ſicut diameter ad diame
trum, ita maior circulus, ſeu potius circumferentia ad mino
rem: In quolibet autem circulo maiori, infiniti circuli mi
nores continentur. Quo igitur maiores fuerint ipſi circuli,
maioremque proinde nutum, ſeu inclinationem ad minores
contentos habuerint, eo facilius, ac celerius mouebuntur.
Sed vt clarius hic Philoſophi diſcurſus innoteſcat, obſer
uandum eſt, per angulum circuli ſiue maioris, ſiue minoris,
non rectè intelligi ſectorem, vt cum Piccolomineo inter
pretatur Baldus. Nam ſector circuli maioris eundem an
gulum conſtituit cum ſectore circuli minoris in eo conten
ti; Ariſtoteles autem loquitur de angulo circuli maioris, ac
de angulo circuli minoris tanquam de diuerſis, dum ait vnum
habere nutum ad alterum; alioquin perperam comparaſſet
idem ad idem formaliter. Quod ſi aliunde ſectores ipſi dif
ferant inter ſe, vt reuera differunt in linearum longitudine,
ac ſpatio intercepto, ſecundum illam rationem qua differunt,
& non ſecundum angulum, in quo conueniunt Ariſtoteles
loquutus fuiſſet ad probandam differentiam motus circuli
maioris reſpectu minoris. Nec per angulum circuli inter
pretari poſſumus cum Blancano ipſius ſectoris arcum eo quod
opponatur angulo, qui eſt in centro circuli. Siquidem fru
ſtra ſignificaretur oppoſitum per nomen eius, cui opponitur,
cum vtrum que habeat ſuum vocabulum. Et eadem ratione
per angulum trianguli, poſſet intelligi latus illi oppoſitum,
quod eſſet inuertere omnem proprietatem terminorum de
mente Ariſtotelis.
uandum eſt, per angulum circuli ſiue maioris, ſiue minoris,
non rectè intelligi ſectorem, vt cum Piccolomineo inter
pretatur Baldus. Nam ſector circuli maioris eundem an
gulum conſtituit cum ſectore circuli minoris in eo conten
ti; Ariſtoteles autem loquitur de angulo circuli maioris, ac
de angulo circuli minoris tanquam de diuerſis, dum ait vnum
habere nutum ad alterum; alioquin perperam comparaſſet
idem ad idem formaliter. Quod ſi aliunde ſectores ipſi dif
ferant inter ſe, vt reuera differunt in linearum longitudine,
ac ſpatio intercepto, ſecundum illam rationem qua differunt,
& non ſecundum angulum, in quo conueniunt Ariſtoteles
loquutus fuiſſet ad probandam differentiam motus circuli
maioris reſpectu minoris. Nec per angulum circuli inter
pretari poſſumus cum Blancano ipſius ſectoris arcum eo quod
opponatur angulo, qui eſt in centro circuli. Siquidem fru
ſtra ſignificaretur oppoſitum per nomen eius, cui opponitur,
cum vtrum que habeat ſuum vocabulum. Et eadem ratione
per angulum trianguli, poſſet intelligi latus illi oppoſitum,
quod eſſet inuertere omnem proprietatem terminorum de
mente Ariſtotelis.
Potius ergo per angulum circuli, de quo hic loquitur Ari
ſtoteles, intelligi videtur angulus, qui ex diametro, vel ſe
midiametro, ac portione circumferentiæ efficitur, quem an
gulum Euclides vocat etiam angulum ſemicirculi in 16.
prop. tertij. Etenim iuxta hanc acceptionem angulus cir
culi maioris non eſt idem cum angulo circuli minoris, opti
mèque intelligitur; & explicatur nutus, quem Philoſophus
ſtoteles, intelligi videtur angulus, qui ex diametro, vel ſe
midiametro, ac portione circumferentiæ efficitur, quem an
gulum Euclides vocat etiam angulum ſemicirculi in 16.
prop. tertij. Etenim iuxta hanc acceptionem angulus cir
culi maioris non eſt idem cum angulo circuli minoris, opti
mèque intelligitur; & explicatur nutus, quem Philoſophus