deinde in aëre, ascensurum esse, cum tamen aër subtilior sit ipsa </s>
<s id="id.4.0.0.87.05">Quomodo ergo verum erit unquam, motum naturalem necessario velociorem esse in medio subtiliori quam in crassiori? </s>
</p>
<p>
<s id="id.4.0.0.88.01">Hic autem non me praeterit, magnum esse moderniorum philosophantium numerum, qui ea quae scire profitentur, magis fide et aliorum authoritate quam demonstratione sciunt: qui, si talia audirent, statim respondere conarentur, et satis illis esset si duo verba, etiam si nihil ad rem facientia, in medium afferrent; subiungerent enim paulo post, Satis superque abunde superius talis opinio confutata est; et similia verba ampullata, quibus solis sibi ipsis et
<lb ed="Favaro" n="10"/>
audientibus se imperitioribus opiniones suas </s>
<s id="id.4.0.0.88.02">Istis, si argumenta mea audirent, et responderent meas rationes non concludere, quia mox loquor de motu sursum mox de deorsum, quod est contra Aristotelis intentionem, aut similia verba nullius roboris in medium afferrent; his, inquam, satis superque opinio mea confutata </s>
<s id="id.4.0.0.88.03">At de his hactenus: satis mihi sit, talem illis responsionem praeripuisse, cum adderem secundum exemplum, in quo de uno tantum motu </s>
<s id="id.4.0.0.88.04">Concludendum itaque est, falsum omnino illud esse, quod scilicet tarditas aut celeritas motus ex crassitie aut subtilitate medii </s>
</p>
<p>
<s id="id.4.0.0.89.01">Secundo: tanquam notum assumpsit Aristoteles, eandem habere
