366354
per intelligatur.
Huiuſmodi diuiſiones ſexcentas adducere poſſem:
ſed ſa-
tis eſt, me prudenti lectori inſtitutum meum in diuiſione Proportionis ex-
poſuiſſe, & cur duplicem illam diuiſionem ſubdiuiſioni aliorum prætule-
rim. Quòd ſi tam acres, & ſeueri iudices ſingulorum verborum aut impro-
prietatum, quæ per incogitantiam interdum excidunt, eſſe velimus, næ
ſcriptorum nullus aliquo vitio carebit, neque ipſe quidem Peletarius, vt
partim ex ijs, quæ dicta ſunt, conſtat, partim etiam ex alijs eius demonſtra-
tionibus apparere poteſt: quas ſi liberet ad certam illam Dialecticorum
normam exquirere, profecto reprehendendi materia non deeſſet. Verum
non eſt hoc noſtri conſilij, refellendi ſtudio vitia aliena ſcrutari, ſed vbi ſe-
ſe occaſio obtulerit, meam (qualiſcunque eſt) de aliorum ſententijs ſenten-
tiam exponere: Solum ab eo peto, (quoniam ſe tam acutum Dialecticum
iactat, vt alios contemnere videatur; quanquàm ex ſuperiore ſyllogiſmo,
quem in me conuertit, liquido conſtat, quam ſit Dialecticæ peritus) ex qua
Logica hanc argumentationem hauſerit; Omnes anguli contactus ſunt mi-
11Argumẽta
tiones Pele
tarij ſophj
ſticæ. nores quolibet angulo acuto rectilineo: ergo omnes inter ſe ſunt æquales.
Itemque hanc; Anguli ſemicirculorum, quò a maioribus circulis fiunt, eò
ſunt maiores: igitur tandem ad aliquem perueniemus, qui recto rectilineo
maior ſit; in qua quidem ad Cardanum ſcribit, nullum eſſe paralogiſmum.
Ego ſane vehementer miror, qua ratione in tam apertas hallucinationes,
& viro Geometra omnino indignas, incidere potuerit. Sed argumentatio-
nes eiuſmodi ſatis ſuperque in ſcholio propoſ. 16. lib. 3. a me ſunt confu-
tatæ, adductis contra ipſas euidentiſsimis inſtantijs. Deinde quòd me per-
ſtringit, quaſi parũ intellexerim, quæ ſit proportio rationalis, & quæ irra-
tionalis, non multum laboro. Conſtat enim eum ſtudio mihi detrahendi
id dixiſſe; cum has proportiones vbique ex ſententia grauiſsimorum ſcri-
ptorum definierim: neque vero ipſe, vllum peccatũ a me ea in re eſſe com-
miſſum, poterit oſtendere. Certe commentarius meus in lib. 10. Eucl. abun-
de declarat, numillas intellexerim, nec ne. Denique quòd criminatur, me
in deſinitionibus lib. 5. proportionis nomen confundere cum Rationis no-
mine, nullo modo verum eſt. Perſpicuis enim verbis docui in defin. 4. lib.
5. me in commentario comparationem duarum quantitatum Proportio-
nem cum pluribus Geometris appellaturum, habitudinem autem propor-
tionum, Proportionalitatem; licet in textu cum interprete illam dicam Ra
tionem, hanc vero, Proportionem. Neque enim quicquam in textu Eucli-
dis volui immutare. Itaque nulla in meis verbis poteſt eſſe ambiguitas.
tis eſt, me prudenti lectori inſtitutum meum in diuiſione Proportionis ex-
poſuiſſe, & cur duplicem illam diuiſionem ſubdiuiſioni aliorum prætule-
rim. Quòd ſi tam acres, & ſeueri iudices ſingulorum verborum aut impro-
prietatum, quæ per incogitantiam interdum excidunt, eſſe velimus, næ
ſcriptorum nullus aliquo vitio carebit, neque ipſe quidem Peletarius, vt
partim ex ijs, quæ dicta ſunt, conſtat, partim etiam ex alijs eius demonſtra-
tionibus apparere poteſt: quas ſi liberet ad certam illam Dialecticorum
normam exquirere, profecto reprehendendi materia non deeſſet. Verum
non eſt hoc noſtri conſilij, refellendi ſtudio vitia aliena ſcrutari, ſed vbi ſe-
ſe occaſio obtulerit, meam (qualiſcunque eſt) de aliorum ſententijs ſenten-
tiam exponere: Solum ab eo peto, (quoniam ſe tam acutum Dialecticum
iactat, vt alios contemnere videatur; quanquàm ex ſuperiore ſyllogiſmo,
quem in me conuertit, liquido conſtat, quam ſit Dialecticæ peritus) ex qua
Logica hanc argumentationem hauſerit; Omnes anguli contactus ſunt mi-
11Argumẽta
tiones Pele
tarij ſophj
ſticæ. nores quolibet angulo acuto rectilineo: ergo omnes inter ſe ſunt æquales.
Itemque hanc; Anguli ſemicirculorum, quò a maioribus circulis fiunt, eò
ſunt maiores: igitur tandem ad aliquem perueniemus, qui recto rectilineo
maior ſit; in qua quidem ad Cardanum ſcribit, nullum eſſe paralogiſmum.
Ego ſane vehementer miror, qua ratione in tam apertas hallucinationes,
& viro Geometra omnino indignas, incidere potuerit. Sed argumentatio-
nes eiuſmodi ſatis ſuperque in ſcholio propoſ. 16. lib. 3. a me ſunt confu-
tatæ, adductis contra ipſas euidentiſsimis inſtantijs. Deinde quòd me per-
ſtringit, quaſi parũ intellexerim, quæ ſit proportio rationalis, & quæ irra-
tionalis, non multum laboro. Conſtat enim eum ſtudio mihi detrahendi
id dixiſſe; cum has proportiones vbique ex ſententia grauiſsimorum ſcri-
ptorum definierim: neque vero ipſe, vllum peccatũ a me ea in re eſſe com-
miſſum, poterit oſtendere. Certe commentarius meus in lib. 10. Eucl. abun-
de declarat, numillas intellexerim, nec ne. Denique quòd criminatur, me
in deſinitionibus lib. 5. proportionis nomen confundere cum Rationis no-
mine, nullo modo verum eſt. Perſpicuis enim verbis docui in defin. 4. lib.
5. me in commentario comparationem duarum quantitatum Proportio-
nem cum pluribus Geometris appellaturum, habitudinem autem propor-
tionum, Proportionalitatem; licet in textu cum interprete illam dicam Ra
tionem, hanc vero, Proportionem. Neque enim quicquam in textu Eucli-
dis volui immutare. Itaque nulla in meis verbis poteſt eſſe ambiguitas.
EX HIS, quæ diximus, ſatis (vt opinior) apparet, doctiſsimos illos vi
ros, de quibus initio memini, non ſine cauſa Apologiam Peletarij inanem,
ac reſponſionis indignam iudicaſſe. Ego tamen, ne contemnere hominem
viderer, quem ſemper laudandum eſſe duxi, occaſione inuitatus reſponden
dum amice putaui. Exiſtimet ille, angulum contactus quantitatem non eſ-
ſe, atque adeo angulum ſemicirculi recto rectilineo eſſe æqualem, ego cer-
te contrariam ſententiam tuebor, donec aliud mihi demonſtratum ab ali-
quo fuerit; rationes enim Peletarij fallaces ſunt, nihilque continent in
ros, de quibus initio memini, non ſine cauſa Apologiam Peletarij inanem,
ac reſponſionis indignam iudicaſſe. Ego tamen, ne contemnere hominem
viderer, quem ſemper laudandum eſſe duxi, occaſione inuitatus reſponden
dum amice putaui. Exiſtimet ille, angulum contactus quantitatem non eſ-
ſe, atque adeo angulum ſemicirculi recto rectilineo eſſe æqualem, ego cer-
te contrariam ſententiam tuebor, donec aliud mihi demonſtratum ab ali-
quo fuerit; rationes enim Peletarij fallaces ſunt, nihilque continent in