8136QVARTVS.
Diſſoluuntur.
n.
angulorum in ædiſiciis iuncturæ, ſi in his fuerint feneſtra-
rum lumina relicta, etiam ubinunc triglyphi conſtituuntur, ſi ibi lumi-
num ſpatia fuiſſe iudicabuntur, iiſdem rationibus denticuli in ionicis fene
ſtrarum occupauiſſe loca videbuntur, Vtra enim & inter denticulos & in
ter triglyphos quæ ſunt interualla, methopæ nominantur, όϖαζ, enim græ
citignorum cubilia & aſſerum appellant, vti noſtri ea caua, colũbaria, Ita
quod inter duas opas eſtĩtertignium, id methopa eſt apud eos nominatũ,
Ita vti ante in doricis triglyphorum & mutilorum eſt inuenta ratio, item
in ionicis denticulorum conſtitutio propriam in operibus habet ratio-
nem, & quemadmodum mutili canteriorum proiecturæ ferunt imaginẽ,
ſic in ionicis denticuli ex proiecturis, aſſerum habent imitationem, Ita in
græcis operibus, nemo ſub mutilo denticulos conſtituit, Non enim poſ-
ſunt ſubtus cãterios aſſeres eſſe, Quod ergo ſupra canterios & tẽpla in ueri
tate debet eſſe collocatum, id in imaginibus ſi infra conſtitutũ fuerit, men-
doſam habebit operis rationem, Etiã antiqui non probauerunt ne in-
ſtituerunt in faſtigiis denticulos fieriſed puras coronas, ideo ꝙ nec canterii
nec aſſeres contra faſtigiorum frontes diſtribuuntur, nec poſſunt promine
re, ſed ad ſtillicidia proclinati collocantur, Ita qd´ nõ poteſt in ueritate fieri,
id non putauerunt in imaginibus factum poſſe certam rationem habere.
Omnia enim certa proprietate & a ueris naturæ deductis moribus traduxe
runt in operum perfectiones, & ea probauerunt, quorum explicationes in
diſputationibus rationem poſſunt habere veritatis, Ita exeis originibus
ſymmetrias & proportiones vniuſcuiuſ generis conſtitutas reliquerunt,
quorum ingreſſus perſecutus de ionicis & corinthiis inſtitutionibus ſupra
dixi, nunc vero doricam rationem ſummam eius ſpetiẽ breuiter exponã.
rum lumina relicta, etiam ubinunc triglyphi conſtituuntur, ſi ibi lumi-
num ſpatia fuiſſe iudicabuntur, iiſdem rationibus denticuli in ionicis fene
ſtrarum occupauiſſe loca videbuntur, Vtra enim & inter denticulos & in
ter triglyphos quæ ſunt interualla, methopæ nominantur, όϖαζ, enim græ
citignorum cubilia & aſſerum appellant, vti noſtri ea caua, colũbaria, Ita
quod inter duas opas eſtĩtertignium, id methopa eſt apud eos nominatũ,
Ita vti ante in doricis triglyphorum & mutilorum eſt inuenta ratio, item
in ionicis denticulorum conſtitutio propriam in operibus habet ratio-
nem, & quemadmodum mutili canteriorum proiecturæ ferunt imaginẽ,
ſic in ionicis denticuli ex proiecturis, aſſerum habent imitationem, Ita in
græcis operibus, nemo ſub mutilo denticulos conſtituit, Non enim poſ-
ſunt ſubtus cãterios aſſeres eſſe, Quod ergo ſupra canterios & tẽpla in ueri
tate debet eſſe collocatum, id in imaginibus ſi infra conſtitutũ fuerit, men-
doſam habebit operis rationem, Etiã antiqui non probauerunt ne in-
ſtituerunt in faſtigiis denticulos fieriſed puras coronas, ideo ꝙ nec canterii
nec aſſeres contra faſtigiorum frontes diſtribuuntur, nec poſſunt promine
re, ſed ad ſtillicidia proclinati collocantur, Ita qd´ nõ poteſt in ueritate fieri,
id non putauerunt in imaginibus factum poſſe certam rationem habere.
Omnia enim certa proprietate & a ueris naturæ deductis moribus traduxe
runt in operum perfectiones, & ea probauerunt, quorum explicationes in
diſputationibus rationem poſſunt habere veritatis, Ita exeis originibus
ſymmetrias & proportiones vniuſcuiuſ generis conſtitutas reliquerunt,
quorum ingreſſus perſecutus de ionicis & corinthiis inſtitutionibus ſupra
dixi, nunc vero doricam rationem ſummam eius ſpetiẽ breuiter exponã.
De ratione dorica. # Cap. # III.
Nonnulli antiqui architecti negauerunt dorico gñe ædes ſacras oportere fie-
ri, ꝙ mendoſæ & incõueniẽtes in his ſymmetriæ cõficiebant̃, Ita negauit
Tarcheſius, itẽ Pytheus, nõ minus Hermogenes, Nam is cũ paratã habuiſſet
marmoris copiã in doricæ ædis perfectionem cõmutauit, & ex eadem co-
pia eam ionicã libero patri fecit, Sed tñ non ꝙ inuenuſta eſt ſpeties, aut ge-
nus, aut formæ dignitas, ſed ꝙ impedita eſt diſtributio & incõmoda in ope
re triglypho℞ & lacunario℞ diſtributiõe, Nã neceſſe ẽ triglyphos cõſti-
tui cõtra medios tetrãtes colũna℞, methopaſ, quæ inter triglyphos ſient,
æquæ longas eẽ, ꝗ̃ altas, contra in angulares columnas triglyphi in extre-
mis partibus conſtituunt̃, & nõ contra medios tetrantes, Ita methopæ quæ
proxime ad angulares triglyphos ſiunt, non exeunt quadratæ, ſed oblon-
giores triglyphis dimidia altitudine, At qui methopas æquales volũt face-
re, intercolũnia extrema cõtrahũt triglyphi dimidia altitudine, Hoc aũt ſi-
ue in metho parũlõgitudinibus ſiue in intercolũnio℞ cõtractiõibus efficia
tur, eſt mẽdoſum, Quapropter antiꝗ euitare uiſi ſunt ĩ ædibus ſacris,
ri, ꝙ mendoſæ & incõueniẽtes in his ſymmetriæ cõficiebant̃, Ita negauit
Tarcheſius, itẽ Pytheus, nõ minus Hermogenes, Nam is cũ paratã habuiſſet
marmoris copiã in doricæ ædis perfectionem cõmutauit, & ex eadem co-
pia eam ionicã libero patri fecit, Sed tñ non ꝙ inuenuſta eſt ſpeties, aut ge-
nus, aut formæ dignitas, ſed ꝙ impedita eſt diſtributio & incõmoda in ope
re triglypho℞ & lacunario℞ diſtributiõe, Nã neceſſe ẽ triglyphos cõſti-
tui cõtra medios tetrãtes colũna℞, methopaſ, quæ inter triglyphos ſient,
æquæ longas eẽ, ꝗ̃ altas, contra in angulares columnas triglyphi in extre-
mis partibus conſtituunt̃, & nõ contra medios tetrantes, Ita methopæ quæ
proxime ad angulares triglyphos ſiunt, non exeunt quadratæ, ſed oblon-
giores triglyphis dimidia altitudine, At qui methopas æquales volũt face-
re, intercolũnia extrema cõtrahũt triglyphi dimidia altitudine, Hoc aũt ſi-
ue in metho parũlõgitudinibus ſiue in intercolũnio℞ cõtractiõibus efficia
tur, eſt mẽdoſum, Quapropter antiꝗ euitare uiſi ſunt ĩ ædibus ſacris,