Buonamici, Francesco, De motu libri X

Table of figures

< >
[Figure 11]
[Figure 12]
[Figure 13]
[Figure 14]
[Figure 15]
[Figure 16]
[Figure 17]
[Figure 18]
[Figure 19]
[Figure 20]
[Figure 21]
[Figure 22]
[Figure 23]
[Figure 24]
[Figure 25]
[Figure 26]
[Figure 27]
[Figure 28]
[Figure 29]
[Figure 30]
< >
page |< < of 1055 > >|
1
E
a Philon.
in 1. Poſt.
Arch. &
Eutor.
in
lib. de ſph.
& cyl.
F
G
H
A
B
C
D
19[Figure 19]20[Figure 20]21[Figure 21]22[Figure 22]23[Figure 23]24[Figure 24]25[Figure 25]
Vtrùm in ſemicirculo circulóue fiant contrarij motus, nec'ne. Cap. XXIX.
E
VERVM neque etiam poſſunt accipi contrarij motus, vbi ſemicirculo fiant. Cùm verò hoc poſsit
contingere dupliciter, aut ſi ſemicirculus vnus ſtatuatur, aut ſi duo ſint eiuſdem circuli; modò con­
cludamus neque etiam ſuper duobus ſemicirculis fieri motus contrarios.
Nam finge tu fieri motus oppo­

ſitos ſuper duobus ſemicirculis in eadem diametro AC. conſtitutis, atque altero
ABC, altero autem ADC. & ex motibus alter incipiat ab A ad C. per B. pera­
grans ſpatium ABC. alter autem ab A ad C. conficiens interuallum ADC.
Neque item ſic dicemus motus eſſe contrarios. Id verò duplici ratione poteſt
approbari; per enſtaſin, inficiando nimirùm motus illos eſſe contrarios, atque ali­
ter àc ſumpſerit aduerſarius.
Etenim eadem eſt huius euenti ratio, atque ſuperior.
Nam repugnantia non eſſet inter illos terminos circuli beneficio, ſed lineæ rectę
quæ continet vtroſque ſemicirculos: per antiparaſtaſin aut hoc pacto.
Eſto enim quòd
hi motus ſecum pugnent: at non ſequitur idcirco conuerſiones futuras eſſe contrarias, quod tantum nuper propoſui­
mus ad diſcutiendum.
neque enim motus ille de quo nunc agimus, eſt vllo modo conuerſio; ſiquidem ea ſit, vbi
totum ſpatium ab eodem puncto ad idem peragretur: hîc verò totum ſpatium non conficitur.
Vtor aut ad hunc nexum con­
26[Figure 26]

firmandum definitione conuerſionis, cum ipſa accepta fuerit ab Ariſt. 8. Phyſ. & per ſe notiſsima ſit.
Et quanquam
dubitare poſsis de hac hypotheſi, qnnquidem ſtatuit Ariſt.
ſuper duob. ſemicirculis fieri duos motus in di­
uerſas parteis, & hoc pacto concludi eos non eſſe contrarios.
quid, ſi fingeremus vnum quidem ex his
motibus eſſe ab ortu in occaſum per verticem noſtrum; alterum verò per idem punctum ab occaſu in or­
tum, aut etiamſi alter eſſet ab occaſu in ortum per punctum oppoſitum; cur ergo de his nihil hoc loco di­
citur?
Prætereà cur tantopere laboramus in illo membro probando, quae ſuper ſemicirculo, aut ſectione mo­
tus contrarij non fiant, cùm dicere licuiſſet, etiam ſi motus illi contrarij ſint; eos tamen non eſſe circuitus;
ideòque.
conuerſioni alteram conuerſionem non eſſe contrariam? Tertiò quoque opponit acerbiſsimus,
ſed tamen imbecillus hoſtis Ariſt.
Philoponus. quoniam videtur eadem eſſe ratio motuum, qui ſuper duo­
bus circulis obeuntur, & eorum qui fiunt ſuper recta, & diametro: nam ſunt inter eadem ſigna, ſicut ergo
motus rectus inter eadem ſigna opponitur recto; ſic conuerſio deberet opponi conuerſioni.
Primùm di­
luitur: quoniam conſtituere motus contrarios ab ortu in occaſum per verticem, & contrà ab occaſu in or­
tum
per punctum illi oppoſitum, foret idem àc ſi fingeremus eos fieri ſuper recta: nam tum repugnantia
peteretur à recta: neque illi item contrarïj forent, ſi fierent ſuper alio puncto oppoſito, quomodocunque
fierent, aut enim fierent ſimul, aut ſuper diuerſis ſubiectis; vtrunque verò vim habet funditùs tollendi con­
traria: Philoſophum verò ſeorſum tractaſſe circulum cum Simplicio credimus, vt omnino certiſsimi red­

deremur conuerſioni nihil eſſe contrarium; neque circulum, ſeu perfectus fuerit, ſiue imperfectus, tole­
rare contrarium.
Reſpondemus item ad dubitationem quam Philoponus opponebat, hoc modo; non
ſat eſſe ad efficiendam aduerſitatem in motibus, ſi fiant inter eadem ſigna, ſed oportere, vt ſigna illa ma­
ximè diſiungantur; maxima verò diſtantia ſolùm eſt in motu recto, quia nimirùm in linea recta.
Etiam
dubitari potuiſſet, ſi motus ille ſuper toto circulo fiat; poſsit'ne excogitari contrarius alteri.
Et huic
quoque dubitationi ſatisfiet, ſi accipiamus ex aduerſarij placito punctum A. & excitemus circulum ABC.
ſuper quo ad B partem fingamus fieri motum, & ab eodem puncto A. alium motum verſus C. nam neque
item ea ratione motus contrarij futuri ſunt: id verò, quoniam maximi momenti, eſt in tota hac diſcepta­
tione, agitur ab Ariſt.
magnis viribus, vt hæc tanquam triarios in extremo collocatos fuiſſe credas. ad phy­
ſicè primùm argumento ſumpto à definitione motuum contrariorum, & conuerſionis ipſius, quo con­
cluditur, etſi diuerſi ſunt iſti motus, nihiloſecius non eſſe contrarios.
Contrarij verò motus illi ſunt, qui
à locis contrariis aguntur ad loca contraria, ſed enim conuerſio motus eſt ab eodem in idem punctum.
Demonſtrationis ſtructura facilis eſt; quam in hac methodo certiſsimam reputo, cùm oriatur ex princi­
piis medio vacantibus, & iuxta canones dialecticos in definitionem quæſiti & dati reſoluatur.
Neque
moleſtiæ & obturbationes Philoponi nos abducere queunt à propoſito, qui ita opponebat, conuerſionem,

ſi fuerit ab eodem in idem ſignum, non verè motum fore; ſiquidem motus omnis ab alio ſit in aliud, vt patet
inducendo ſingulos motus.
Confirmatur etiam ex etymo eius vocis μεταβολὴ, quia ſit ἄλλο μέτ' ἄλλο.
vnum poſt aliud, quo nomine generaliter exprimitur omnis ſpecies mutationis. Verumeninuerò diſſolui­
tur omnis nodus, ſi fingamus aliquam cęli partem in certo quodam puncto, vt ariete, eamque.
moueri; pertran­
ſibit enim reliqua omnia puncta, quouſque remearit ad idem, & eſt moueri ex alio in aliud per conuerſionem.
Accedit etiam ratio logica, quæ .ſ. ex principiis quidem veris, ſed communibus ducitur cuius ſanè principium
in methodo phyſica eſt exploratiſsimæ veritatis.
nempè Deum & naturam nihil facere fruſtra, quod
ita pro cognito habetur, vt oppoſitum prorſus fieri non poſſe credatur.
Recepto igitur hoc axiomate ſic
argumentemur ex hypotheſi, quae motus illi opponantur; nil etiam moror, ſi cum Auerroë dixeris hos mo­
tus opponi mathematicè; re uera tamen in natura non dari, ac ſi in cęlo fiant è contrario, non tamen
eſſe contrarios, ἀνάπαλιν, inquam, non ἐξ ἐναντίου.
& eſſe contrarios ſolùm κατὰ φαντασίαν, quia
ſic eſſe videantur: quanquam prius illud mihi magis arridet.
Sed venio ad rationem. Si conuerſio con­
uerſioni contraria foret, natura aliquid ageret fruſtra: at nil agunt fruſtra, neque Deus, neque natura:
neque igitur alteri conuerſioni conuerſio potest eſſe contraria.
Vt aut coniuncti veritas appareat, accipia­
mus vel vnum corpus quod remeat per idem ſpatium ad eundem terminum, vel duo quæ motibus contrariis
agantur ſuper eodem ſpatio.
Si ergo fuerit vnum corpus, & viciſsim ſuper eodem ſpatio conuertatur; vtraque

Text layer

  • Dictionary
  • Places

Text normalization

  • Original

Search


  • Exact
  • All forms
  • Fulltext index
  • Morphological index