<s id="id.1.2.1.06.01">Sit itaque planum horizonti aequidistans secundum lineam ab, cui ad rectos angulos sit bc; et mobile sit sphaera e; sit autem quaecunque vis f: dico, sphaeram e, nullam extrinsecam et accidentalem resistentiam habentem, posse per planum ab moveri a minori vi quam sit vis </s>
<s id="id.1.2.1.06.02">Sit vis n, quae potest sursum trahere pondus e; et sicut vis n ad vim f; ita sit ad linea ad lineam </s>
<s id="id.1.2.1.06.03">Ex his, itaque, quae supra
<lb ed="Favaro" n="10"/>
demonstrata sunt, poterit sphaera e sursum trahi per planum ad a vi f: ergo per planum ab a minori vi, quam sit f, movebitur sphaera </s>
<s id="id.1.2.1.06.04">Quod fuit demonstrandum. </s>
</p>
<p>
<s id="id.1.2.1.07.01">Hic autem non me praeterit, posse aliquem obiicere, me ad has demonstrationes tanquam verum id supponere quod falsum est: nempe, suspensa pondera ex lance, cum lance angulos rectos continere; cum tamen pondera ad centrum tendentia </s>
<s id="id.1.2.1.07.02">His responderem, me sub suprahumani Archimedis (quem nunquam absque admiratione nomino) alis memet </s>
<s id="id.1.2.1.07.03">Ipse enim hoc idem in sua Parabolae quadratura supposuit; et hoc, fortasse, ut eo longius alios se excedere
<lb ed="Favaro" n="20"/>
ostenderet, quo etiam ex falsis vera haurire posset: nec tamen dubitandum est, ipsum concludere falsum, cum conclusionem eandem prius geometrica alia demonstratione </s>
<s id="id.1.2.1.07.04">Quare, aut dicendum est, suspensa pondera vere cum lance rectos continere angulos, aut nihil referre si rectos contineant, sed tantum sufficere ut aequales sint; quod forte probabilius erit: nisi velimus dicere, hanc potius esse geometricam licentiam; sicut dum idem Archimedes supponit, superficies habere gravitatem, et alteram altera graviorem esse, cum tamen revera omni sint expertes </s>
<s id="id.1.2.1.07.05">Et haec quae demonstravimus, ut etiam supra diximus, intelligenda sunt de mobilibus ab omni
