141127
So weit die critiſche Umgeſtaltung des Ampère’ſchen
Syſtems. Sein Grundprincip iſt vollkommen richtig und
durch die weiteren Anwendungen, die wir hier nur theil-
weiſe geben konnten, von der größten Wichtigkeit; nur in
der Anwendung hat es Ampère verfehlt, und dieſe allein
haben wir geändert. Ampère nennt mehrere Gründe für
die Richtigkeit ſeines Syſtems: 1) er verweiſt auf die lange
Zeit, die er darauf verwendet, da nur künſtliche Syſteme
ſchnell aufgebaut werden können; 2) er behauptet, er ſei
nicht eigenſinnig darauf beſtanden, Analogieen, die er an
einigen Punkten des Syſtems bemerkt, durch das Ganze
durch geltend zu machen; er ſei vielmehr oft, geleitet durch
die empiriſche Wahrheit, von den Analogieen abgegangen.
Dieſe beiden Punkte beweiſen nur, daß er das natürliche
Syſtem geſucht hat, aber noch nicht, daß er es gefunden
hat. Er ſagt endlich 3), er ſei auf verſchiedenen Wegen
zu demſelben Reſultate gekommen, auf Wegen, welche alle
gänzlich von einander unabhängig ſeien. Die Zuſammen-
ſtimmung im Reſultate ſoll alſo die Richtigkeit jedes ein-
zelnen Wegs beweiſen. Dieß iſt aber nicht richtig. Aus
der Richtigkeit jedes einzelnen Wegs folgt allerdings, daß
ſie alle im Reſultat zuſammenſtimmen müſſen, aber umge-
kehrt gilt die Folgerung nicht, denn es könnten ja möglicher-
weiſe die einzelnen Wege alle falſch ſein und doch zufällig
im Reſultate zuſammenſtimmen. Ebenſowenig folgt aus der
Symmetrie einer Eintheilung ihre Richtigkeit; aber ebenſo
richtig iſt, wie Ampère ſagt, daß man nicht aus der Sym-
metrie auf Unrichtigkeit und Künſtlichkeit ſchließen darf, daß
vielmehr das natürliche Syſtem, ſobald es nur vollſtändig
iſt, auch ſymmetriſch ſein muß, und dieß nehmen wir auch
für unſere Umgeſtaltung in Anſpruch.
Syſtems. Sein Grundprincip iſt vollkommen richtig und
durch die weiteren Anwendungen, die wir hier nur theil-
weiſe geben konnten, von der größten Wichtigkeit; nur in
der Anwendung hat es Ampère verfehlt, und dieſe allein
haben wir geändert. Ampère nennt mehrere Gründe für
die Richtigkeit ſeines Syſtems: 1) er verweiſt auf die lange
Zeit, die er darauf verwendet, da nur künſtliche Syſteme
ſchnell aufgebaut werden können; 2) er behauptet, er ſei
nicht eigenſinnig darauf beſtanden, Analogieen, die er an
einigen Punkten des Syſtems bemerkt, durch das Ganze
durch geltend zu machen; er ſei vielmehr oft, geleitet durch
die empiriſche Wahrheit, von den Analogieen abgegangen.
Dieſe beiden Punkte beweiſen nur, daß er das natürliche
Syſtem geſucht hat, aber noch nicht, daß er es gefunden
hat. Er ſagt endlich 3), er ſei auf verſchiedenen Wegen
zu demſelben Reſultate gekommen, auf Wegen, welche alle
gänzlich von einander unabhängig ſeien. Die Zuſammen-
ſtimmung im Reſultate ſoll alſo die Richtigkeit jedes ein-
zelnen Wegs beweiſen. Dieß iſt aber nicht richtig. Aus
der Richtigkeit jedes einzelnen Wegs folgt allerdings, daß
ſie alle im Reſultat zuſammenſtimmen müſſen, aber umge-
kehrt gilt die Folgerung nicht, denn es könnten ja möglicher-
weiſe die einzelnen Wege alle falſch ſein und doch zufällig
im Reſultate zuſammenſtimmen. Ebenſowenig folgt aus der
Symmetrie einer Eintheilung ihre Richtigkeit; aber ebenſo
richtig iſt, wie Ampère ſagt, daß man nicht aus der Sym-
metrie auf Unrichtigkeit und Künſtlichkeit ſchließen darf, daß
vielmehr das natürliche Syſtem, ſobald es nur vollſtändig
iſt, auch ſymmetriſch ſein muß, und dieß nehmen wir auch
für unſere Umgeſtaltung in Anſpruch.
Ueber das Verhältniß dieſer Philoſophie zu der deut-
ſchen bedarf es nur weniger Worte. Ich erinnere an das
in der Einleitung Geſagte; die deutſche Philoſophie beſtrebte
ſich, den richtigen Organismus der Categorieen zu finden
ſchen bedarf es nur weniger Worte. Ich erinnere an das
in der Einleitung Geſagte; die deutſche Philoſophie beſtrebte
ſich, den richtigen Organismus der Categorieen zu finden
zoom in
zoom out
zoom area
full page
page width
set mark
remove mark
get reference
digilib