Fabri, Honoré, Dialogi physici in quibus de motu terrae disputatur, 1665

Table of figures

< >
[Figure 51]
[Figure 52]
[Figure 53]
[Figure 54]
[Figure 55]
[Figure 56]
[Figure 57]
[Figure 58]
[Figure 59]
[Figure 60]
[Figure 61]
[Figure 62]
[Figure 63]
[Figure 64]
[Figure 65]
[Figure 66]
[Figure 67]
[Figure 68]
[Figure 69]
[Figure 70]
[Figure 71]
[Figure 72]
[Figure 73]
[Figure 74]
[Figure 75]
[Figure 76]
[Figure 77]
[Figure 78]
[Figure 79]
[Figure 80]
< >
page |< < of 248 > >|
1amabò circa illud centrum potiùs quàm circa aliud? Cur non circa Solem,
qui eſt in Mundi centro?
aut ſi vis, moveri in Eclipſi, cur hanc adhibes po­
tiùs quàm aliam?
cur Sol in hoc. vmbilico, non verò in alio, vel in ipſo ellipſeos
centro?
deinde cur & vnde movetur Apogæum? cur in conſequentia potiùs
quàm in antecedentia?
cur terra ab occaſu ad ortum, tum motu centri, tum
etiam orbis ſecundùm hemiſphærium à Sole averſum?
cur per Eclipticam
cum tanta declinatione ab Æquatore?
vnde etiam motus orbis annuus
diurno contrarius?
denique vnde ipſa vertigo Solis? cur tanta, non major
aut minor?
Cuncta hæc, aliaque ; fortè ſimilia ſine vlla ratione vel cauſa exi­
gente Copernicana hypotheſis habet, eo tantùm nomine, quod ad ſalvan­
da phænomena, neceſſaria eſſe credantur, quæ tamen alio modo ſalvari
poſſunt.
Auguſtin. Par pari haud dubiè referre poſſum: nunquid enim hæc eadęm
in veſtra hypotheſi ad ſalvanda phænomena gratis & abſque alia cauſa non
aſtruuntur?
nunquid non poniti sex centricos, epicyclos, Apogæi Nodorum­
que motum?
Chryſec. Scio, à multis in noſtra hypotheſi, hæc gratis adſtrui; Anti­
mus tamen noſter, vt jam non ſemel audiiſti, vno ſimplici motu æqua­
bili, & gemina inclinatione illa omnia explicat, & ad ſuas cauſas re­
ducit.
Antim. Tuo illo argumento, Chryſocome, contra Copernicum non ſe­
mel vſus ſum, re tamen paulò accuratiùs conſiderata, illæ rationes, quæ meo
ſyſtemati favent, pro explicatione illorum capitum, quæ ſupra recenſuiſti,
ad Copernicanum facilè traduci poſſunt, & pro illo æquè militant.
Auguſtin. Magno certè beneficio me tibi obſtringes, ſi rem hanc me do­
cueris, quæ certè quanti momenti futura ſit, vix dici à me poteſt; ſi enim
Keplerus pro metis nugis & fabulis, in quibus cauſas phyſicas cæleſtium
phænomenon collocabat, tantam gloriam apud omnes obtinuit; quid de
illo faturum putas, qui veras eorundem cauſas in hac hypotheſi Copernici
ad duxerit?
inde ſaltem maxima tua ingenuitas conſpicua & palam fiet, cùm
vel noſti arma porrigas, quibus ſe defendat.
Antim. Libenter faciam; nec enim in hiſce diſſertationibus literariis, ali­
quorum dolus mihi probatur, qui ea celant adverſarium, quæ illius cauſæ
ſuffragantur; mihi ſanè ſecus agendum eſſe puto.
Itaque ſupponamus So­
lem in centro mundi A ſtabulari, terram in apogæo C.circulum CHFP in
plano Eclipticæ, per quem terræ centrum moveretur à C in N, quod vocamus
in conſequentia Signorum, ſi eſſet in mediocri, vel | connaturali diſtantia; ſed
quia ab Apogæo ad mediocrem diſtantiam tendit, ſenſim motu accelerato
accedit versùs A, ſimulque, tendit motu circulari verſus H, vnde non movetur
per arcum CH, ſed per alium CG ; ſupponamus autem AG eſſe mediocre
diſtantiam; in ea non ſiſtit; ſed motu retardato progreditur vltrà versus Peri­
gæum; & quia receſſus à mediocri' diſtantia æqualis eſt acceſſui, æquali tem­
pore decurret arcum GE, atque ita erit Perigæum in E, ex quo pari modo
pervenit in I, nam AI eſt mediocris diſtantia, reditque per iſochronum
receſſum, ad Apogæum C; ſive autem arcus CGE ſit ſemicirculus, vel

Text layer

  • Dictionary
  • Places

Text normalization

  • Original
  • Regularized
  • Normalized

Search


  • Exact
  • All forms
  • Fulltext index
  • Morphological index