Fabri, Honoré - Tractatus physicus de motu locali

Scan	Original
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70

1eiuſdem ſubiecti, licèt coniunctarum. Probatur 1. quia alioquin vna pars
impetus ſufficeret ad mouendam ingentem rupem; quod abſurdum eſt.
2. ſicut vna pars caloris non reſoluit alias partes ſubiecti; ita nec im
petus. 3. Ratio à priori eſt; quia impetus non eſt cauſa efficiens motus
per Th. 13. ſed tantùm cauſa formalis per Th. 15. Igitur præſtat tantùm
ſuum effectum formalem in eo ſubiecto, in quo eſt.

Corollarium 1.

Hinc partes impetus non cauſant motum in ſuo ſubiecto actione, vel
exigentia communi; quia quælibet pars impetus exigit tantùm motum
ſui ſubiecti; id eſt illius partis, quàm afficit; quod etiam probatur per
Ax. 13.

Corollarium 2.

Hinc corpus grauius perſe, ſaltem eiuſdem materiæ, non cadit velo
ciùs, quàm leuius, vti globus plumbeus 100. librarum, quàm globus
vnius libræ plumbeus; quia ſcilicet impetus vnius partis non iuuat mo
tum alterius: præterea tam facilè 2, partes impetus in 2. partibus ſubie
cti receptæ eaſdem mouent, quàm 100. alias 100. dixi per ſe; nam di
uerſa eſſe poteſt medij reſiſtentia; ſed de his fuſe in 2. lib. Theorema 38.

Impetus recipitur tantùm in ipſa ſubſtantia ſubiecti naturaliter. v. g. ſi
mobile ſit ferrum calidum, recipitur in ipſa ſubſtantia ferri; non verò
in ipſo calore (ex ſuppoſitione quod calor ſit accidens, vt aliàs demon
ſtrabimus; nec in alijs accidentibus, ſi quæ ſunt, in eodem ſubiecto; pro
batur 1. quia ſi produceretur etiam impetus in accidentibus, quo plu
ra eſſent accidentia in aliquo ſubiecto; plures quoque partes impetus
producendæ eſſent; igitur maiori potentiâ opus eſſet per Ax. 13. n. 4.
Igitur difficiliùs mouerentur, quod eſt abſurdum. Diceret fortè ali
quis eundem impetum recipi ſimul in ſubſtantia & in ipſis accidenti
bus; ſed contra, nam reuera, ſi hoc eſſet, dum proijcitur ferrum cali
dum, & ſtatim frigefit, deſtrueretur totus impetus, deſtructo ſcilicet
eius ſubiecto: 2. qui hoc diceret, deberet probare; nam eodem modo
mouetur corpus ſiue afficiatur pluribus accidentibus, ſiue paucioribus;
igitur non euincit experientia recipi in illis impetum, nec etiam ratio,
vt dicam paulò poſt. Ratio à priori eſſe poteſt; quia accidens cum ſuo
ſubiecto coniunctum exigit ſemper eſſe præſens ſubiecto, cum natura
liter extra ſubiectum exiſtere non poſſit; igitur cum exigat conſerua
ri, & exiſtere; eo tantùm modo, quo poteſt naturaliter conſeruari &
exiſtere; certè exigit conſeruari, & ineſſe ſubiecto; igitur exiſtere in
eo loco, in quo exiſtit ſubiectum, vt patet; igitur, ſi ſubiectum mutet
locum etiam accidens cum eo coniunctum mutare debet.

Dices, igitur ſimiliter dici poteſt non recipi impetum in omni
bus partibus ſubiecti mobilis, ſed in vnâ dumtaxat; cui cum
aliæ ſint vnitæ, exigunt moueri ſine impetu ad illius motum? cum
hoc ipſum ad omnem vnionem ſpectare videatur; Reſpondeo vnam

Page concordance

Text layer

Text normalization

Search

Scan	Original
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70

Scan	Original
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70

Scan	Original
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70