Porro ſuperfluam me ais operam ſumpſiſſe, cum priores
duas corporum rationes numero exhibui, ex quibus tertia
vobis definienda erat; illas enim autor operis Geometrici, ſi
credimus, multo antè quàm ego edidiſſem, imo quàm ipſe
editus eſſem, perſpectas habuit aliiſque demonſtravit. Quæ-
ſo curnon explicuit igitur, noſque ea levavit moleſtia? Nam
certum erat plurimum ad abſolvendam quadraturam, ſi mo-
do abſolvi poſſet, eorum notitiam conferre debere, planéque
eſſe neceſſariam. Sed vobis cuncta perinde nota dici video
quæ cognoſci poſſe aliquâ ſaltem ratione imaginamini, at-
que ea quæ liquido comperta fuerint. Itaque ad propoſ. 43.
lib. 10. me remittis, in qua utramque rationem notam fieri
aſſeris. Illa vero non magis ipſas expedit quam propoſitio
poſtrema ejuſdem libri, rationem quæ ſit inter circulum &
quadratum diametri. Prorsus huic ſimile eſt quod de Para-
bolica ungula reſpondes. Videlicet jam à triginta annis ex-
ploratum habuiſſe autorem tuum, quænam ſit illius ad cy-
lindrum ſuum proportio. Equidem ex iis quæ jam tradide-
rat, erui illam poſſe faſſus ſum; ipſum vero adhuc cujuſmo-
di foret neſciviſſe, ſatis evidens argumentum videbatur,
quod eam non expromeret. Neque enim credibile, cujus theo-
rematis gratia duodeviginti propoſitiones elucubraſſet, id
tanquam ſuperfluum non eſſe adſcripturum, ſi tam nullo ne-
gotio inveniri poſſe ſperaret. Parum intererat utrum propo-
ſitione illud dignatus fuiſſet, (quod noluiſſe eum dicis) an
corollario tantum. Sed nec in corollario ratio illa uſpiam ex-
preſſa eſt. Nam in eo quod adducis, hoc ſolum legitur,
methodum traditam eſſe qua ratio ungulæ ad cylindrum quo
continetur, inveſtigari queat, eamque notam fore, ſi quo-
rundam inter ſe corporum rationes inventæ fuerint. Atqui &
horum corporum rationes, & ex iis quæ ſit inter ungulam
cylindrumque ſuum analogia, lectoribus diſquirenda relin-
quuntur: idque ipſe non neſcis. Quare non ſatis ingenue hic
me diſſimulationis arguis, ubi ipſe contra quam ſentias, ſcri-
bere videaris.
duas corporum rationes numero exhibui, ex quibus tertia
vobis definienda erat; illas enim autor operis Geometrici, ſi
credimus, multo antè quàm ego edidiſſem, imo quàm ipſe
editus eſſem, perſpectas habuit aliiſque demonſtravit. Quæ-
ſo curnon explicuit igitur, noſque ea levavit moleſtia? Nam
certum erat plurimum ad abſolvendam quadraturam, ſi mo-
do abſolvi poſſet, eorum notitiam conferre debere, planéque
eſſe neceſſariam. Sed vobis cuncta perinde nota dici video
quæ cognoſci poſſe aliquâ ſaltem ratione imaginamini, at-
que ea quæ liquido comperta fuerint. Itaque ad propoſ. 43.
lib. 10. me remittis, in qua utramque rationem notam fieri
aſſeris. Illa vero non magis ipſas expedit quam propoſitio
poſtrema ejuſdem libri, rationem quæ ſit inter circulum &
quadratum diametri. Prorsus huic ſimile eſt quod de Para-
bolica ungula reſpondes. Videlicet jam à triginta annis ex-
ploratum habuiſſe autorem tuum, quænam ſit illius ad cy-
lindrum ſuum proportio. Equidem ex iis quæ jam tradide-
rat, erui illam poſſe faſſus ſum; ipſum vero adhuc cujuſmo-
di foret neſciviſſe, ſatis evidens argumentum videbatur,
quod eam non expromeret. Neque enim credibile, cujus theo-
rematis gratia duodeviginti propoſitiones elucubraſſet, id
tanquam ſuperfluum non eſſe adſcripturum, ſi tam nullo ne-
gotio inveniri poſſe ſperaret. Parum intererat utrum propo-
ſitione illud dignatus fuiſſet, (quod noluiſſe eum dicis) an
corollario tantum. Sed nec in corollario ratio illa uſpiam ex-
preſſa eſt. Nam in eo quod adducis, hoc ſolum legitur,
methodum traditam eſſe qua ratio ungulæ ad cylindrum quo
continetur, inveſtigari queat, eamque notam fore, ſi quo-
rundam inter ſe corporum rationes inventæ fuerint. Atqui &
horum corporum rationes, & ex iis quæ ſit inter ungulam
cylindrumque ſuum analogia, lectoribus diſquirenda relin-
quuntur: idque ipſe non neſcis. Quare non ſatis ingenue hic
me diſſimulationis arguis, ubi ipſe contra quam ſentias, ſcri-
bere videaris.