59347EPISTOLA.
nobis, circa has propoſitiones &
ſignificationem verbi continere,
opinio fuit Incomparabili Carteſio, quem ſi minus inſignem
Geometram quam Algebriſtam fuiſſe arbitraris, parum ex ve-
ro judicas. Ejus ad amicum epiſtolæ copia mihi facta eſt, cum
jam diu exetaſis noſtra prodiiſſet, quâ quoniam non tantum id
quod dixi comprobatur, ſed & tota inſuper ad opus Geometri-
cum P. à Sto. Vincentio pertinet, integram hic adſcribere vi-
ſum eſt. Gallicè ſic habet.
opinio fuit Incomparabili Carteſio, quem ſi minus inſignem
Geometram quam Algebriſtam fuiſſe arbitraris, parum ex ve-
ro judicas. Ejus ad amicum epiſtolæ copia mihi facta eſt, cum
jam diu exetaſis noſtra prodiiſſet, quâ quoniam non tantum id
quod dixi comprobatur, ſed & tota inſuper ad opus Geometri-
cum P. à Sto. Vincentio pertinet, integram hic adſcribere vi-
ſum eſt. Gallicè ſic habet.
Monsieur.
J’Aygardé vos livres un peulong temps, pource que je deſirois
en vous les renvoyant, vous rendre compte de la Quadrature
du cercle pretendue, & j’ avois bien de la peine à me reſoudre de
feuilleter tout le gros volume qui en traite. En fin j’ en ay veu
quelque choſe & aſſez ce me ſemble pour pouvoir dire qu’ilne conti-
ent rien de bon qui ne ſoit facile, & qu’on ne puſt eſcrire tout en
une ou deux pages. Lereſte n’ eſt qu’un paralogiſme touchant la
Quadrature du cercle, enveloppé en quantité de propoſitions qui
ne ſervent qu’ à embroüiller la matiere, & ſont tresſimples &
facilles pour la pluspart, bien que la façon dont il les traite, les
face paroiſtre un peu obſcures. Pour trouver ſon paralogiſme, j’ai
commencé par la 1134e page, ou il dit: Nota autem eſt propor-
tio ſegmenti L M N K ad ſegmentum E G H F, ce qui eſt faux,
& la preuve qu’il en donne eſt fondée ſur la 39e propoſition en la
page 1121. du meſme livre, ou ily a une erreur tresmanifeſte,
qui conſiſte en ce qu’il veut appliquer à pluſieurs quantitez conjo-
intes ce qu’il a prouvé auparavant des meſmes quantitez divisées.
Carpar exemple, ayant les 4. ordres de proportionelles
11
2, # 4, # 8, # 2, # 8, # 32.
###### &
2, # 6, # 18, # 2, # 10, # 50.
bien qu’il ſoit vray que 8. eſt à 32. en raiſon duoblée de ce que 4.
eſt à 8. Et que 18. eſt auſſi à 50. en raiſon doublée de ce que 6.
eſt à 10. il n’ eſt pas vray pour cela que 8 + 18. c’ eſt à dire 26. ſo-
it à 32 + 50. c’ eſt à dire 82. en raiſon double de celle qui eſt entre
4 + 6. c’ eſt à dire 10, & 8 + 10, c’ eſt à dire 18. Tous ſesraiſon-
nements ne ſont fondez que ſur cettefaute, & ce qu’il eſcrit
en vous les renvoyant, vous rendre compte de la Quadrature
du cercle pretendue, & j’ avois bien de la peine à me reſoudre de
feuilleter tout le gros volume qui en traite. En fin j’ en ay veu
quelque choſe & aſſez ce me ſemble pour pouvoir dire qu’ilne conti-
ent rien de bon qui ne ſoit facile, & qu’on ne puſt eſcrire tout en
une ou deux pages. Lereſte n’ eſt qu’un paralogiſme touchant la
Quadrature du cercle, enveloppé en quantité de propoſitions qui
ne ſervent qu’ à embroüiller la matiere, & ſont tresſimples &
facilles pour la pluspart, bien que la façon dont il les traite, les
face paroiſtre un peu obſcures. Pour trouver ſon paralogiſme, j’ai
commencé par la 1134e page, ou il dit: Nota autem eſt propor-
tio ſegmenti L M N K ad ſegmentum E G H F, ce qui eſt faux,
& la preuve qu’il en donne eſt fondée ſur la 39e propoſition en la
page 1121. du meſme livre, ou ily a une erreur tresmanifeſte,
qui conſiſte en ce qu’il veut appliquer à pluſieurs quantitez conjo-
intes ce qu’il a prouvé auparavant des meſmes quantitez divisées.
Carpar exemple, ayant les 4. ordres de proportionelles
11
2, # 4, # 8, # 2, # 8, # 32.
###### &
2, # 6, # 18, # 2, # 10, # 50.
bien qu’il ſoit vray que 8. eſt à 32. en raiſon duoblée de ce que 4.
eſt à 8. Et que 18. eſt auſſi à 50. en raiſon doublée de ce que 6.
eſt à 10. il n’ eſt pas vray pour cela que 8 + 18. c’ eſt à dire 26. ſo-
it à 32 + 50. c’ eſt à dire 82. en raiſon double de celle qui eſt entre
4 + 6. c’ eſt à dire 10, & 8 + 10, c’ eſt à dire 18. Tous ſesraiſon-
nements ne ſont fondez que ſur cettefaute, & ce qu’il eſcrit